Dvi nepatenkintos kompanijos išsiuntė Laguna Beach miestui protesto laiškus, kuriuose teigiama, kad su jais buvo elgiamasi nesąžiningai per pastaruosius miesto pasiūlymus dėl naujos „išmaniosios“ automobilių stovėjimo orientavimo sistemos.
„Indect“ ir „Fybr“ kompanijų, kurios specializuojasi automobilių statymo jutiklių technologijos srityje, vadovai išreiškė susirūpinimą, kad miestas nesilaikė tinkamo proceso, kai gruodį pateikė prašymą pateikti pasiūlymus ar sprendė laimėjusį dalyvį – Naujosios Zelandijos „Frogparking“.
Abi bendrovės paprašė, kad miestas pradėtų RFP procesą iš naujo.
„Mes negavome interviu, nė viena mūsų nuoroda nebuvo [susisiekta] ir mes buvome žymiai pigesni. … Tai buvo šiek tiek neįprasta “, – sakė„ Indect “generalinis direktorius Dale’as Fowleris. „Mano nuomone, skamba taip, lyg jie jau būtų priėmę sprendimą prieš išeidami dalyvauti.”
Balandžio 2 d. Balsavime 4: 0 miesto taryba patvirtino skirti beveik 1,3 mln. USD, kad „Frogparking“ jutikliai būtų išleisti kiekvienai miesto valdomai automobilių stovėjimo aikštelei. Sistema apimtų telefono programėlę, leidžiančią vairuotojams prieš sėsdami į savo automobilį ieškoti galimos stovėjimo vietos. Programa taip pat suteiktų vairuotojams galimybę mokėti už automobilių stovėjimo aikšteles per savo telefonus.
Fowleris balandžio 15 d. Išsiuntė laišką, prašydamas miesto persvarstyti pasiūlymo skyrimą „Frogparking“. Jis teigė, kad patikrinimo metu miestas nesikreipė į jokią „Indect“ nuorodą. Jis taip pat teigė sužinojęs apie pralaimėjimą konkurse iš naujienų straipsnio internete.
Fowleris sakė, kad „Indect“ integravo „Frogparking“ produktą į savo sistemą, tačiau jutiklius galiausiai teko pašalinti, nes jie blogai veikė.
„Frogparking“ vykdantysis pardavėjas Grantas Johnsonas teigė, kad „Frogparking“ ir „Indect“ vis dar dalyvauja kai kuriuose tuose pačiuose projektuose, įskaitant „Walnut Creek“ prekybos centre ir Beverly Hills.
„Mes praradome pasiūlymus … praeityje ir mes neprotestuojame”, – sakė Johnsonas. „Tai yra Amerikos kapitalistinės sistemos dalis, ir aš manau, kad viso šio projekto rezultatai kalbės patys už save.“
Viename interviu Fowleris teigė, kad „Indect“ pasiūlymas buvo beveik 150 000 USD pigesnis nei „Frogparking“, ir į jį buvo įtraukta viso gyvenimo garantija.
„Niekada anksčiau nieko neprotestavau, nes dalis manęs yra tokia:„ Ak, gerai … jam gera “, – sakė Fowleris. „Bet būdamas miestas mane tai šiek tiek jaudina [ypač], ypač kai kainų skirtumas yra didelis, palyginti su tuo, apie kurį buvo pranešta. … Mums nebuvo suteikta galimybė. Mes pateikėme pasiūlymą, kuris buvo 15% ar 20% pigesnis už šiuos vaikinus, ir net nesusilaukėme dėmesio. Man tai atrodo keista. “
Miesto advokatas Robertas Owenas atsakymo laiške, kurį Fowleris pateikė „Daily Pilot“, rašė, kad oficialus pranešimas bus išsiųstas, kai bus sudaryta sutartis su „Frogparking“. Owenas teigė, kad miestas negavo neigiamų atsiliepimų iš „Frogparking“ nuorodų ar klientų.
Miesto direktoriaus pavaduotoja viešiesiems darbams Paula Faust atsisakė atsakyti į klausimus šiuo klausimu ir el. Laiške parašė, kad „pirkimų klausimai yra teisinis dalykas tarp konkurso dalyvių ir miesto“.
Su Owenu nepavyko susisiekti.
Balandžio 2 d. Posėdžio, kai miesto taryba patvirtino „Frogparking“, darbuotojų ataskaitoje sakoma, kad „nors„ Frogparking “nėra pati mažiausia kaina, jie nusvėrė kitus pasiūlymus, pateikdami išsamų techninį sprendimą.
Ataskaitoje kita protestuojanti bendrovė „Fybr“ laikoma „nereaguojančia“.
„Fybr“ generalinis direktorius Bobas Glatzas užginčijo šią etiketę ir teigė, kad miestas piktnaudžiavo savo diskrecija suteikdamas sutartį „Frogparking“, nes tai nebuvo mažiausias pasiūlymas.
„Per 37 metų karjerą … Niekada anksčiau nemačiau nieko tokio nepaprasto, kad parktronikai norėčiau išleisti daug pinigų advokatams“, – sakė Glatzas.
Laiške, kurį „Fybr“ advokatas išsiuntė miestui, bendrovė teigė, kad „Laguna Beach“ nesilaikė viešųjų sutarčių kodekso, gruodžio mėnesį tinkamai pastebėdama RFP, ir kad ji nepatyrė kompanijų, išleisdama RFP per šventes.
„Fybr“ laiške taip pat teigiama, kad miestas nepateikė priežasties laikyti bendrovės pasiūlymą „nereaguojančiu“. Laiške buvo nurodytos kelios priežastys, dėl kurių „Fybr“ mano, kad „Frogparking“ yra prastas miesto pasirinkimas. Kaip ir „Indect“, „Fybr“ iš naujienų pranešimų sužinojo, kad pralaimėjo pasiūlymus, sakė Glatzas.
Miesto advokato atsakyme „Fybr“, kurį bendrovė atsiuntė „Daily Pilot“, teigiama, kad „Fybr“ argumentai apie „ydingą pastebėjimą, netinkamą paskelbimą ir pasiūlymo nesuteikimą mažiausiai atsakingam dalyviui yra neteisingi“, nes skundai buvo pagrįsti sutarties kodekso straipsniu. tai susiję tik su viešųjų darbų projektais.
„Automobilių stovėjimo orientavimo technologijos RFP nėra viešųjų darbų projektas ir jam netaikomos šio straipsnio nuostatos“, – Owenas rašė balandžio 19 d. Laiške.
Miesto laiške taip pat sakoma, kad „Fybr“ pasiūlymas buvo laikomas neatsakomu, nes jame trūksta tam tikros informacijos, reikalingos RFP.
Balandžio 23 d. Atsakyme „Fybr“ teigė, kad pateikė reikiamą informaciją ir kad „bet koks pastebimas neatsakymas vėl buvo klaidingas ir piktnaudžiavimas savo nuožiūra“.
„Norėčiau, kad procesas būtų teisingas ir vėl tai darytų”, – sakė Glatzas. „Jei tai darysite dar kartą, ta pati partija nelaimės.“
Tačiau Johnsonas teigė manantis, kad „struktūra, kurią išgyveno miestas, buvo teisėta“.
„Manau, kad visi miestai yra labai gerai apmokyti, kaip pateikti sąžiningą pasiūlymą ir paskelbti, todėl manau, kad pasiūlymo laikas buvo tinkamas, pranešimas buvo teisingas”, – sakė jis.
